Pauline Hanson – Dieb

Pauline Hanson (Eine Nation) und Bob Katter hatte nie einen originellen Gedanken zwischen ihnen. Pauline Hanson ist ein geborener Dieb von Ideen. Sie hat mit diesem Gehirnwellen kommen, um das Schema Bradfield als Mittel zu implementieren, mit den Dürrebedingungen zu tun. Das gibt es schon seit über nur 1938. Eine ähnliche bar weitaus brauchbarere Idee wurde Hanson zurück vorgeschlagen 2016 dieses Webmaster und Peter Rogers. Peter wurde über diese und einige andere kleinere Probleme ohne Zweifel von Pauline entlassen einige Auffordern von James Ashby. Peter konnte zu der Zeit eine Nation zu einem großen Sieg in Queensland führt so wurde sein Gefolge und Unterstützung. Im wahren Pauline Hanson Stil, eine Wahl zu gewinnen ist auf ihrer Liste der Prioritäten letzten, Pauline ist ein Kontrollfreak auf Kosten des Wahlsieges ist viel wichtiger,. Sie hat diese unzählige Male getan, Rausschmiß gute Leute Großhandel.

Das Schema ist eher Bradfield einfach, aber gut in Konzept. Wassermassen in North Queensland und an die Flüsse hinab zur Verwendung gesammelt werden. Schon seit 1938 nicht eine Regierung mit der Idee oder ähnlich und Blick auf das Chaos Ehrfurcht hat jetzt aufgenommen sind. Pauline will der Retter sein erscheinen und denkt, dass sie bekommen es umgesetzt. Ja, das Bradfield Schema hat seine Kritiker – die gleichen Kritiker, die keine Vision oder eine bessere Idee.

Die moderne Technik hat auch eine wirklich die Regelung überholt Bradfield. Unsere Idee ist es für Damm-Speicher mit einer Kapazität (gesamt) von etwa der Größe des Mittelmeers gebaut werden. Diese get verrohrt durch riesiges unterirdisches Rohrnetz jeweils etwa zwanzig Fuß im Durchmesser. Diese Rohre haben Generatoren Wasser jeder so oft.

Die Spin-offs aus dieser sind enorm – sehr billig grün zuverlässige erneuerbare Wasserkraft. Mehr als genug, um zu sehr günstigen Preisen an die Industrie zu verkaufen und gewinnen Industrie nach Queensland. Viel Beschäftigung. Die Mathematik ist einfach. Wenn es dauert “X” Menge an Energie zu erzeugen, 100 Megawatt Leistung durch herkömmliche Mittel, einmal verwendet, dass Energie ist weg. Die gleiche Wasserenergie “X” Menge kann Turbinen mehrmals alles kostenlos drehen, und wir haben noch Wasser am Ende Verwendung links. Das Prinzip besteht darin, dass Wasser verwendet werden soll, die Turbinen Spinnen zu halten.

Erschwerend kommt hinzu Pauline Hanson unterstützt noch Kohlekraftwerke, get real Frau.

Das Schema Bradfield soll Dürre lindern. Warum also hat es schon so oft abgelehnt?

Updated

A black and white image of part of Australia showing details of how the scheme would work.FOTO: Under the scheme, water from the north would be diverted inland to grow crops such as rice and cotton. (geliefert)

John Bradfield ist kaum ein Begriff, aber Verweise auf das Schema erhalten Bradfield etwa von Zeit zu Zeit bandied, 80 Jahre nach dem Ingenieure entwickelten seinen ehrgeizigen Plan abzulenken Flutwasser aus Australiens Norden nach seinem trockenen Zentrum.

Eine Nation Senator Pauline Hanson erwähnt, die Regelung, während Quellen Unterstützung für die Wiederwahl Koalitionsregierung versprochen $158 Milliarden Einkommensteuersenkungen.

She told Channel Nine she was not ready to vote for the bill ahead of “Weitere wichtige Themen”.

“Ich mag ein Kohlekraftwerk in Australien gebaut, um zu sehen Strompreise zu reduzieren, und ich möchte das Schema Bradfield sehen Wassersicherheit in Australien, um sicherzustellen,,” Sie sagte.

Dies ist nicht das erste Mal, dass der komplexe hydraulische Bradfield Plan in die politische Debatte gezogen; dass die Regelung könnte Wasser Sicherheit gewährleisten, ist ein Mythos, der sich weigert zu sterben.

Wiederverwendet und recycelt

In a media release ahead of the election, Senator Hanson versprach: “Wir werden die Hybrid-Wasserversorgung und Bradfield Dürre sicher Großteil des Landes bauen, während Lösung die Frage des Wassers für den Murray Darling.”

Im Februar, die NSW Nationals, einschließlich Vizepremier John Barilaro, versprach zu setzen “$25 Millionen auf dem Tisch” Aufbau eine moderne Version des Systems zu untersuchen,, Aufruf an anderen Staaten und die Gemeinschaft beizutragen.

Zurück in 2007, Queensland Labor premier Peter Beattie said he wanted to resurrect a modern version of the scheme; im 2008, crossbench Queensland MP Bob Katter also championed it.

Tatsache prüfen nahm einen genaueren Blick auf das Bradfield Schema während dieser Wahlkampagne des Jahres nach wiederholten Kommentare von ehemaligen Nationals Führer Barnaby Joyce.

We found Mr Joyce’s proposition that the scheme would ease the effects of droughts and floods in northern Australia to be pie in the skySpace to play or pause, M stumm zu schalten, Pfeile links und rechts zu suchen, Auf- und Abwärtspfeile für Volumen.

gesetzliche Behörden, Regierungsorganisationen und unabhängige Forscher haben alle ursprüngliche Regelung auf wissenschaftliches entlarven, Engineering und finanzielle Gründe - während spätere Versionen werden auch von Bund und Ländern entlassen.

Experten wiesen darauf zu Fact Check-out, dass Ideen wie Bradfield ehrgeizige - aber fehlerhaft - Schema eher in Zeiten der Wasserkrise wieder auftauchen, und während alternative Modelle für Wasser landeinwärts Umleiten könnten entwickelt werden,, die Kosten waren unerschwinglich ohne garantierte landwirtschaftliche Vorteile.

Senator Hanson Unterstützung für den Bradfield Scheme Bei der Betrachtung als ein Mittel, “Sicherstellung Wassersicherheit”, Tatsache prüfen reprised die Kommentare von Experten.

Was ist das Schema Bradfield?

Im 1938, John Job Besatzung (JJC) Bradfield, wer war der Chefdesigner von der Sydney Harbour Bridge, einen ehrgeizigen Wasserinfrastrukturplan vorgeschlagen, die als Scheme bekannt wurden Bradfield.

Mit Hilfe eines hydraulischen Systems von Dämmen, Pumpen und Rohrleitungen, Bradfield vorgeschlagen Flutwasser aus den einmündenden Flüsse des nördlichen Queensland im Inland und über die Great Dividing Range Umleitung.

Seine Theorie war, dass durch Bewässerung zu erhöhen und Erhaltung der Gewässer in Zentralaustralien würde das Klima verbessern, zu einem erhöhten Niederschlägen führen, eine Ausweitung der Äcker fertile, Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion und Nahrungsmittelexporte, und die Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze.

Bradfield ursprünglicher Plan - und seine überarbeitete und erweiterte Version 1941 - wurden von den Regierungen der Zeit abgelehnt. Er fuhr fort, seinen Vorschlag bis zu seinem Tod zu schieben in 1943.

Jahrzehnte der Ablehnung

Fact Check’s original investigation cited the findings of statutory authorities, Ministerien und unabhängige Forscher, die auf Aspekte der Regelung sah und berichtet “Fehlkalkulationen”, “enorm Kosten” und wissenschaftliche Ungenauigkeiten.

Trotz dieser überwältigenden Ablehnung, das Schema wird Bradfield alle paar Jahre in Form von Machbarkeitsschemata recycelt, Revisionen und Hybriden, nur noch einmal entlassen oder abgelehnt werden.

Albert Van Dijk, Professor an der Australian National University, vorher Fact prüfen gesagt, dass Wissenschaftler den Begriff verwendet, “Wunschtraum” so optimistisch, aber veraltete Begriffe zu beschreiben.

“Grandiose Ideen wie diese sind wieder aufgetaucht historisch jedes Mal, dass die Wahlen während einer Dürre gehalten werden,” er bemerkte.

“Sie haben sowohl als unwirtschaftlich und äußerst schädlich gründlich entlarvt. Es gibt wirklich keinen Sinn, sie wieder diskutieren.”

ANU emeritierter Professor für Geschichte Tom Griffiths vereinbart, dass, historisch, das “belebende” von dem Bradfield Schema fiel mit Dürren, Überschwemmungen und Zeiten der Krise im Allgemeinen.

Professor Van Dijk und University of NSW Professor Richard Kingsford beide einig, dass es für Dürre keine einfache Lösung war.

“Wir müssen im Wesentlichen der Lage sein, mit den Dürren zu leben, die regelmäßig auf unseren Kontinent kommen,” Professor Kingsford sagte.

“Das Problem ist, sie werden immer stärker und intensiver als Folge des Klimawandels.”

Frischzellenkur Australiens ariden Zentrum

Bradfield war die Ansicht, die durch Wasser und Aufrechterhaltung permanente Wasserflächen im Kontinent Zentrum Umleiten (wie ein Voll Lake Eyre in Nord-Süd-Australien), das Klima verbessern würde Gesamt.

Die Theorie war, dass Niederschläge als Folge erhöhen würde, Temperaturen fallen würden und fruchtbares Ackerland würde die Wüstenlandschaft ersetzen.

“Weitreichende Regelungen sind erforderlich, um das Klima zu verbessern und verjüngen Binnen Australien,” Bradfield schrieb in seinem Plan Bewässerung Inland Australien.

“Australien sollte schließlich leicht unterbringen 90 millionen Menschen, 30 pro Meile ... Eine verjüngte Binnen, die Schaffung von Arbeitsplätzen und eine Bevölkerung in guten Verhältnissen Absetzen würde ein Teil in einem solchen Langstreckenpolitik sein.”

Lake Eyre with water looking pink, as seen from a light plane.FOTO: Bradfield theorised that re-directing floodwater to places like Lake Eyre — seen here with water in 2015 — would improve inland Australia’s climate. (geliefert: Matt Wedge)

jedoch, Bewertungen der Regelung des Bradfield in 1945 und Anfang haben dieses Jahrhunderts diesen Vorschlag entlarvt.

Im 1945, a committee of four meteorologists established by the Queensland government under the direction of H N Warren, Leiter des Wetterdienstes dann, dass Bradfield erwartete Zunahme der Niederschläge abgeschlossen “konnte nicht bestätigt” und die drohende Klimaverbesserung war “überschätzt”.

Im 2004, another expert group produced similar findings after reviewing the scheme with the benefit of longer-term data and sophisticated climate models.

Dr. Neville Nicholls, Co-Autor des Papiers und jetzt ein emeritierter Professor an der Monash University, Fact prüfen gesagt, dass “selbst wenn große Verdunstung vermieden werden könnte” es würde wesentliche Änderungen des Klimas nicht.

“Wir fanden keine Hinweise, dass die Regelung zu vermeiden Dürren Binnen Niederschlägen helfen würde durch eine Erhöhung oder abnehmende Temperatur, ausnehmen ganz in der Nähe des Gewässers,” er sagte.

Könnte nicht die Kosten rechtfertigen

Ein Hauptkritikpunkt der Bradfield Scheme bezüglich war die geschätzten Kosten ihrer Durchführung.

Bradfield hatte die Kosten seine überarbeiteten Regelung setzt in 1941 beim “bis zu £ 40 Millionen”, which translates to approximately $3.2 billion in 2018 Preise.

A 1947 critical review showed that the plan had overestimated the “Wasser Fähigkeit Versorgung” - die Menge an Wasser zur Verfügung für die Umleitung - von 250 Prozent, während unterschätzen die Kosten.

Gleichzeitig, the final price for the irrigators was reportedly calculated at 25 zu 30 mal die Kosten von Wasser zu Victorian und NSW geliefert Betriebe über den Snowy Mountains Scheme.

Professor Kingsford gesagt Fact überprüfen Sie, ob die Hauptsache ist, ob die resultierenden Produktivitätssteigerungen ausreichen würden, die Kosten für die Umleitung des Wassers zu rechtfertigen - schätzungsweise in den Milliarden von Dollar sein.

Sign with road closed due to floodwaters in Glendale Drive in Annandale in TownsvilleFOTO: This year’s north Queensland floods isolated communities, damaged homes and killed cattle. (ABC Rural: Tom-Dur)

“[Es] würde nicht liefern; würde die Kosten nicht zurückzahlen,” er sagte unverblümt.

Dr. Daniel Connell, wissenschaftliche Mitarbeiter an der Australian National University, vereinbart, dass die Regelung nur möglich wäre, mit “massive staatliche Subventionen, welche [würde] weit über den Wert der Produktion würde”.

“Es ist viel billiger zu entsalzen Wasser, die Kosten für die jetzt diese Option möglich für eine wohlhabende Stadt macht, aber immer noch weit über das, was notwendig ist, um die Landwirtschaft finanziell tragbar,” er sagte.

Experten gesagt Fact Überprüfen Sie, ob alternative Modelle und Systeme könnten leichter zu implementieren — und billiger — als Bradfields, aber das Ausmaß der potenziellen Produktivität in der Landwirtschaft war wahrscheinlich hart umkämpft werden.

Umweltrisiken

Professor Kingsford gesagt Fact Überprüfen Sie, ob über die jüngsten verheerenden Ereignisse in Queensland, Überschwemmungen im Allgemeinen hatten “eine bedeutende Rolle im Ökosystem spielen”.

“In dem Murray-Darling haben wir große Flächen, die mit nicht genug Wasser sterben, weil, im Wesentlichen, wir haben die Fluten weggebracht,” er sagte.

“Sie nehmen alle, dass das Wasser weg und Sie ihn woanders, Sie [dann] einen Kollaps dieser Ökosysteme erhalten, die hat im Nildelta passiert; es geschieht in der Yangtze [in China] in dem Augenblick.”

Umleiten von Überschwemmungswasser aus ihren natürlichen Wege könnten breite Bewegung von invasiven Arten verursachen, collapse marine Ökosysteme und Mündung, und sogar dazu führen, wirtschaftlicher Schaden für die Küstengemeinden, nach Meinung von Experten.

Er wies auch darauf hin, dass die Snowy Mountains Scheme war wie eine Mini-Bradfield, dass es Wasser erfolgreich zu irrigator abgezweigt hatte, obwohl zur gleichen Zeit “es war am Boden zerstört die [Schneebedeckt] Fluss”.

Quelle: https://www.abc.net.au/news/2019-06-18/fact-file-bradfield-scheme-drought-relief/11216616

 

Hits: 226

2 Bemerkungen

  1. Daniela Ruegg

    Pauline Hanson is not a thief of ideas as she is always referring to the Bradfield scheme and at least she is trying to go where other treasonous politicians don’t go while the treasonous politicians are intent on the dertification of Australia while selling water rights to the highest bidder. Is this a case of sour grapes?

Hinterlasse eine Antwort